Tiesa t.s. Lemberga prāvā mēģina advokātam aizliegt runāt par Ventspilī reģistrēto biedrību Biznesa attīstības asociācija, kuru savukārt prokurori savās debatēs pieminēja vairāk nekā mēnesi.

Atsaucoties uz tiesā sniegtajām Ventspils uzņēmēju, miljonāru un Biznesa attīstības asociācijas dibinātāju Oļega Stepanova, Olafa Berķa, Igora Skoka, Genādija Ševcova, Jāņa Blažēviča, Vladimira Solomatina, Vladimira Krastiņa, Ulda Pumpura liecībām, Aivara Lemberga advokāts Māris Grudulis skaidroja tiesai apsūdzības pinekļus, Ventspils uzņēmēju savstarpējās attiecības, kā arī viņu sniegto liecību ticamību vai melīgumu saistībā ar A. Lembergam izvirzītājām apsūdzībām pēc Krimināllikuma 219 panta (t.i., par nepatiesu ziņu norādīšanu valsts amatpersonas deklarācijā).

Advokāts tika pārtraukts, jo, tiesasprāt, viņam neklājoties runāt par sabiedrisko organizāciju, kura ļoti bieži tika pieminēta gan liecinieku liecībās, gan it sevišķi prokuroru apsūdzības runā.

Kas bija Biznesa attīstības asociācija?

Datu bāze “Firmas.lv” liecina, ka biedrība Biznesa attīstības asociācija dibināta 2000. gadā un no dibināšanas brīža līdz 2005. gada janvārim tās valdes locekļi bija ne tikai visi augstāk minētie kungi, kuri ir liecinieki šajā kriminālprocesā, bet arī Mamerts Vaivads un Laimonis Junkers, kuri šajā kriminālprocesā liecības nav snieguši, un Aivars Lembergs, kuram tiesa neļāva sniegt liecības par visiem lietas apstākļiem.

Savukārt no citiem avotiem ir zināms, ka 2004. gada beigās sākās t.s. Ventspils tranzītbiznesa karš, kura galvenais motīvs bija – pārdot vai nepārdot Krievijas uzņēmējiem “Ventspils naftu” un arī citus Ventspils uzņēmumus.

Viena no šī kara epizodēm bija “Ventspils naftas” miljonāru “četrinieka” – O. Stepanova, O. Berķa, I. Skoka un G. Ševcova – izstāšanās no Biznesa attīstības asociācijas 2004. gada beigās.

Savukārt ar J. Blažēviču bija mēģināts “norakt kara cirvjus” tādā veidā, ka Anrijs Lembergs izteica J. Blažēvičam priekšlikumu atpirkt viņam pastarpināti piederošās AS “Ventbunkers” akcijas. Vēlākie notikumi (tostarp J. Blažēviča naidīgās liecības kriminālprocesā) liecina, ka šāds darījums tomēr nav noticis.

Tiesu runu “mudžeklis”

Bet tiesas procesā pavisam nesen notika sekojoša vārdu apmaiņa par minēto sabiedrisko organizāciju.

Aizstāvis M. Grudulis: – Biznesa attīstības asociācija tika dibināta, lai uzlabotu biznesa stāvokli, to koordinētu un padarītu efektīvāku naftas biznesu. Aivars Lembergs, kuram nebija nekādu amatu uzņēmējsabiedrībās, šajā sabiedriskajā organizācijā, kas vēlāk pārtapa par biedrību, darbojās kā konsultants, kurš bija spējīgs, kā viņi paši teica, nosēdināt pie viena galda naftas biznesā darbojošos uzņēmējus. Biznesa attīstības asociācija koordinēja un konsultēja, vadīja un deva norādījumus. Papildus visam minētajam jānorāda, ka Jānim Blažēvičam, Olafam Berķim un Genādijam Ševcovam ir konflikts ar Aivaru Lembergu, ar ko arī izskaidrojamas viņu ļoti līdzīgās pret Aivaru Lembergu vērstās nepatiesās liecības. Lai par to pārliecinātos, paņemsim kaut vai Jāņa Blažēviča liecībā pieminēto SIA “Puses”, kur kā apgalvo liecinieks ….

Tiesnese Irīna Jansone: – Aizstāvi! Es jūs pārtraukšu! Es īsti nesaprotu, priekš kam jūs runājat par šo te Biznesa attīstības asociāciju un liecībām saistītām ar šo 219. pantu? Viņam /Aivaram Lembergam/ nav inkriminēts tas, ka viņš nav norādījis nepatiesas ziņas deklarācijā par šo asociāciju, kurai esat pieskāries jau no paša rīta.

Grudulis: – Godātā tiesa! Es par to runāju tā iemesla dēļ, ka prokurori debatēs par šo Biznesa attīstības asociāciju runā tieši saistībā ar 219. pantu. Es citēju šos prokuroru debašu argumentus pašā sākumā, lai parādītu tieši to, ka prokurori to izmanto. Izmantojot to, ka man ir jāatbild viņu debatēs teiktajam, es arī par to runāju. Pilnīgi jums piekrītu! Kāds sakars?

Jansone: – Bet kāpēc jūs runājat?

Grudulis: – Bet kāpēc prokurori runā?

Jansone: – Tā! Šis nav tas gadījums, kad jūs arī te tagad runāsiet par apstākļiem, kuriem nav sakara ar šo celto apsūdzību! Es vienkārši klausos un nevaru saprast, ko jūs ar to gribat pateikt!

Grudulis: – Godātā tiesa! Kad prokurori par to arī runāja un viņus es citēju, es gaidīju no jums šo jautājumu – kāpēc es par to runāju. Tāpēc es ieliku savā debašu runā prokuroru debates …

Jansone: – Es gaidīju, ka jūs kaut ko pateiksiet!

Grudulis: – …un prokurors debatēs atsaucās uz šo Biznesa attīstības asociāciju. Tāpēc es arī par to runāju. Es jums pilnībā piekrītu, ka spriedumā jābūt rakstītam īsi, ka tā ne uz ko neattiecas! Bet vēl, godātā tiesa, tomēr ir otrs iemesls, kāpēc es par to runāju. Tāpēc, ka es jums vakardien teicu, kad es runāju par 325. pantu – es teicu, ka par visām šīm kompānijām, visiem šiem patiesā labuma guvējiem es nerunāšu. Man vienkārši tam nebija laika. Es par to visu runāšu par tā saucamo četrpadsmito apsūdzības sadaļu. Tagad es runāju par šīm lietām, par patiesā labuma guvējiem. Tas paplašina jautājumu loku. 219. pants būtībā ir ļoti vienkāršs. Bet, tā kā es nepaspēju toreiz to visu sagatavot, es teicu, ka es runāšu vēlāk. Tāpēc es arī runāju. Viens no izskatāmajiem jautājumiem ir arī šī Biznesa attīstības asociācija. Kā saka, ne es viņu /Biznesa attīstības asociāciju/ atvilku šajā lietā, ne es pratināju lieciniekus, ne aizstāvība pratināja par šo Biznesa attīstības asociāciju, ne mēģināja ar šīm liecinieku liecībām pierādīt kaut kādas patiesā labuma guvēja tiesības, faktiskos īpašniekus. Tas viss ir prokuroru darba rezultāts, mudžeklis, kas man, diemžēl, tagad ir jāšķetina. Es arī par to neesmu laimīgs.

Jansone: – Es tomēr aicinātu jūs vairāk pievērsties tuvāk apsūdzībai pēc 219. panta. Jūs jau norādījāt, ka par patiesā labuma guvēju runāsiet saistībā ar šiem uzņēmumiem, bet es vairāk gribētu dzirdēt, lai jūs runātu tieši saistībā ar tiem uzņēmumiem, kuri ir minēti apsūdzībā, nevis par tiem, kuri apsūdzībā nemaz nav.

Grudulis: – Godātā tiesa! Kā es jums arī teicu, mana debašu runa sastāv no šīs vispārīgās daļas. Pēc tam es runāšu par katru uzņēmumu atsevišķi. Es nerunāšu par katru uzņēmum atsevišķi, kā tas ir norādīts apsūdzībā. Par šo Biznesa attīstības asociāciju ir teikts, ka tā attiecas uz daudziem uzņēmumiem. Tāpēc es izveidoju atsevišķu sadaļu, kuru es gribu ātri norunāt, un pēc tam es vairs par šo asociāciju nerunāšanu. Kaut gan tā ir saistīta ar ļoti daudziem uzņēmumiem. Es jau tos te pieminu. Tā kā, godātā tiesa, ja jūs mazliet pacietīsieties, tad jūs ļoti labi sapratīsiet, ka mana debašu runa ir strukturēta pēc iespējas ekonomiskāk, lai mēs pēc iespējas ātrāk ar to tiktu galā.

Jansone: – Īsti nav saprotams ko jūs ar to gribat teikt?

Grudulis: – Jums, godātā tiesa, būs saprotams pēc tam, kad jūs to visu dzirdēsiet.

Jansone: – Bet cik ilgi mums tas būs jāklausās, līdz mēs to sapratīsim?

Grudulis: – Godātā tiesa, es domāju, ka šogad mēs tās debates beigsim, kā jau arī sākumā izrēķināju, ņemot vērā visus atvaļinājumus.

Jansone: – Nu labi! Mēģināsim saprast!

Aivars Lembergs: – Godātā tiesa! Es drīkstu piebilst?

Jansone: – Mums it kā nav… Es gribēju saprast, kāpēc jūsu aizstāvis debatēs pieskārās jautājumam, kas nav šajā pantā inkriminēts. Viņš izskaidroja. Es domāju, ka nevajag vairs papildus nekādus skaidrojumus.

Lembergs: – Godātā tiesa! Apsūdzība mēnesi runāja par šo asociāciju. Tā formula tur ir tāda, ka asociācijā tika lemti jautājumi, kur piedalījās patiesā labuma guvēji, īpašnieki. Tā faktiski bija attiecīgo kompāniju sapulce, kas ir pēc 219. panta apsūdzībā. Viņi /prokurori/ mēnesi šādā griezumā runāja par katru kompāniju. Šajā gadījumā Grudulis Māris ievadā runā apkopojoši un pēc tam vairāk par to nerunās.

Jansone: – Skaidrs! Sapratām!

Lembergs: – Paldies!

Ritums Rozenbergs, Uldis Dreiblats