izmantojusi savu monopolstāvokli, atsakot dabasgāzes piegādes līguma
noslēgšanu jauniem lietotājiem, pirms tie nav nomaksājuši iepriekšējo
lietotāju parādus. LG piemērots tiesiskais pienākums pārtraukt
pārkāpumu, kā arī naudas sods 1 567 180 latu apmērā.
Kā paziņojumā medijiem norāda KP: lai arī LG padomes lēmumu var pārsūdzēt tiesā, tomēr konstatētais pārkāpums uzņēmumam jebkurā gadījumā jāpārtrauc uzreiz pēc lēmuma saņemšanas, raksta Apollo.lv.
Dabasgāzes lietotāji – gan mājsaimniecības, gan uzņēmumi – kas cietuši no LG ļaunprātīgās rīcības, var vērsties uzņēmumā, lūdzot atmaksāt nepamatoti veikto svešo parādu apmaksu.
Ja LG atsaka atlīdzināt zaudējumus, cietušie lietotāji var vērsties ar prasību tiesā.
Lietas izpētes laikā KP saņēma patērētāju un uzņēmumu iesniegumus par vairāk nekā 500 gadījumiem, kad LG atteikusi slēgt līgumu par dabasgāzes piegādi ar jauniem lietotājiem, pirms tie nav nokārtojuši citu lietotāja parādsaistības.
Analizējot iesniegumus, KP konstatēja, ka apmaksa prasīta no jaunā telpu īpašnieka, bet parādu radījis iepriekšējais īpašnieks vai šī iepriekšējā īpašnieka īrnieks. Tāpat apmaksa prasīta no telpu īpašnieka, bet parādu radījis uzņēmums, kas šīs telpas nomā saimnieciskās darbības veikšanai, kā arī apmaksa prasīta no jaunā telpu īrnieka, ja parādu radījis iepriekšējais īpašnieks vai šī iepriekšējā īpašnieka īrnieks. Vēl fiksēts, ka apmaksa prasīta no uzņēmuma, kas nomā telpas saimnieciskās darbības veikšanai, bet parādu radījis telpu iepriekšējais īpašnieks vai cits uzņēmums, kas nomā telpas no iepriekšējā vai esošā īpašnieka.
Lēmumā KP skaidro, ka neatgūstot parādus no tā lietotāja, kas šos parādus rada, LG uz jauniem lietotājiem pārliek ne vien pašu parādu, bet arī parādu atgūšanas izmaksas. Tāpat šāda LG rīcība palielina parādu apjomu, jo lietotāji, apzinoties, ka par parādiem atbildēs jaunais īpašnieks, nav motivēti maksāt par pakalpojumu.
Savukārt LG nav motivēta laicīgi veikt parādu piedziņu un neļaut parādam pieaugt. Šādi rīkoties uzņēmumam ļāvusi konkurences neesamība, jo jaunajiem lietotājiem nav iespējas izvēlēties citu dabasgāzes piegādātāju, kas šo pakalpojumu sniegtu bez svešu parādsaistību uzspiešanas.
Vienlaikus KP lēmumā norāda, ka pastāv izņēmuma gadījumi, kad LG var pamatoti neslēgt līgumu ar jaunu lietotāju, pirms nav nomaksāts parāds, ko radījusi cita persona.
Ņemot vērā lielo dabasgāzes lietotāju skaitu, var pastāvēt arī citi izņēmuma gadījumi, tomēr arī turpmāk katrs atsevišķais gadījums jāvērtē LG kam, esot dominējošā stāvoklī, ir pienākums savu tirgus varu neizmantot ļaunprātīgi.
KP uzsver, ka tās lēmums nevar kalpot par iemeslu, lai LG celtu tarifus. Šādu LG rīcību neparedz spēkā esošā tarifu aprēķināšanas metodika, turklāt KP lietā aplūkotie gadījumi, kad parāds atgūts no jaunajiem īpašniekiem, skar nelielu daļu jeb aptuveni 5% no LG parādu apjoma.
